Вредные советы по ГЧП

Концессионеру разрешалось пользоваться школой только после ремонта, поэтому он должен заплатить.

Мы не должны платить, потому что:
• школа-сад не отремонтирована, а значит, иск преждевременный;
• правовое основание владения есть — концессионное соглашение, поэтому непонятно, при чем тут неосновательное обогащение;
• взыскивать плату по рыночной ставке — это чересчур.

Неосновательное обогащение взыскать по рыночной ставке. В концессионном соглашении указана концессионная плата за пользование уже отремонтированным зданием.

Закон дозволяет предусмотреть возможность эксплуатировать объект до завершения реконструкции (ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 7 № 115-ФЗ). Но концессионную плату надо предусмотреть в соглашении. Ее размер может быть разной на этапе до реконструкции и после.

• Сбои чиним быстро.
• Присоединять камеры к сети должен был ответчик.
• Ответчик раньше соглашался с долгом.

Не плачу, потому что:
• камеры систематически не работают;
• государство теряет доход со штрафов из-за поломок камер.

Долг признать и оплатить.

Закон № 115-ФЗ не описывает, как распределять риски в концессионном соглашении. Чтобы предусмотреть выход из спорных ситуаций, можно заранее урегулировать их в соглашении, используя применимые нормы гражданского законодательства.

Например, в рассмотренном случае стоило бы определить, на ком лежат риски, связанные с перебоями в работе объекта соглашения.

Признайте соглашение незаключенным и возвращайте полигон, потому что:
• нет условий о реконструкции передаваемого объекта, а закапывать и сортировать отходы на свалке — это не реконструкция;
• нет срока действия соглашения, он установлен лишь допсоглашением.

Закон не требует указывать в соглашении конкретные мероприятия.

Первая инстанция: «Соглашение не заключено, потому что нет условий, которые должны быть по закону. Но отношения между сторонами нужно сохранить. Поэтому давайте это будет договор аренды — заключенный и действительный».

Апелляция и кассация: «Нет, решение первой инстанции отменить, соглашение признать недействительным».

Существенные условия потому и существенные: без их согласования заключенное соглашение в случае спора будет признано недействительным. При этом сохранить договорные отношения, переквалифицировав договор при установлении обязательных требований к процедуре его заключения, невозможно.

Инвестор радостно изучал список: «О, перечень объектов, в отношении которых я могу заключить концессионное соглашение! Сейчас что-нибудь выберу». Он обратился к администрации с предложением совершить сделку в отношении конкретных объектов, но получил отказ. Оказалось, что на тот момент спорные объекты уже были переданы в безвозмездное пользование. Возмущенный инвестор пожаловался в ФАС, но получил отказ, который и обжаловал в суде.

Когда администрация отказывала инвестору в концессионном соглашении, договор безвозмездного временного пользования с другим лицом уже действовал. Так что позиция истца несостоятельна.

Перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, носит информационный характер и не обязывает администрацию заключать концессионные соглашения.

Даже включенные в список объекты могут передаваться по другим договорам, например по договорам ссуды, как в рассматриваемом споре. Если процедура заключения такого договора близка к завершению, будет считаться, что объекты обременены правами третьих лиц и в отношении них концессионное соглашение не может быть заключено. Чтобы свести этот риск к минимуму, можно сначала в официальном порядке уточнить у уполномоченного органа статус интересующих объектов.

Требование об опыте необходимое и обоснованное.

Конкурсная документация содержит избыточные требования, которые ограничивают участников конкурса.

Требование к опыту нельзя рассматривать как необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе, ведь инвестору предстоит заниматься эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом оборудования.

Критерий опыта в конкурсной документации допускается, если объект концессионного соглашения с ним связан. Ведь заказчик вправе искать того, кто имеет реальный опыт аналогичных работ и устойчив финансово, а значит, скорее всего, не подведет.

Концедент не выплатил деньги, хотя должен был, вот соглашение. Просим взыскать долг.

Истец не выполнил должным образом свои обязательства, в требованиях следует отказать.

• Нужны два правовых акта: решение о бюджете и акт местной администрации, регламентирующий предоставление субсидий. Концессионного соглашения, чтобы получить субсидию, недостаточно.
• Концессионное соглашение не предусматривает порядок предоставления субсидий и бюджетных инвестиций.
• Инвестор не доказал факт исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Суды нередко отказывают во взыскании платы с концедента, если нет необходимого акта о предоставлении субсидии. Лучше указать принятие или непринятие подобного акта в качестве особых обстоятельств. Это поможет получить компенсацию понесенных расходов с помощью другого (договорного) механизма.

Представленные экономические показатели оказались завышенными и необъективными. Администрация должна возместить все убытки.

Взыскать 95% расходов, подтвержденных судебной экспертизой. Все остальное — общие хозяйственные траты истца. А то, что проект оказался менее прибыльным, чем рассчитывал инвестор, — это его предпринимательский риск.

Дело показывает: в концессионное соглашение можно включить положения о компенсации иных расходов на случай досрочного расторжения, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов и компенсировать не все 100%.

Оплата по договорам произведена на основании концессионного соглашения. А само оно так и не было исполнено по вине областных властей, которые не предоставили участок.

Мы не обязаны оплачивать убытки, потому что не заставляли заключать эти договоры. И вообще, они подписаны даже до заключения концессионного соглашения. Истцу стоило дождаться и его, и оформления прав на земельный участок.

Отказать, поскольку договоры на услуги были заключены до концессионного соглашения, а конкурс не требовал от претендентов подобной подготовки.

Дело подтверждает, что механизма компенсации расходов на подготовку проекта нет. В особенности если концессионер несет эти расходы по своему желанию. Здесь суд ссылался также на условия конкурсной документации: мол, таких требований там не было. А если б и были, крайне маловероятно, что публичная сторона компенсировала бы эти расходы.

Соглашение незаключенное, потому что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. Нет ТЭПов — значит, нет возможности оценить риски и размер капиталовложений. Имущество надо вернуть.

Все согласовано, в иске надо отказать.

Соглашение надо сохранить, ведь в дополнительном соглашении ТЭПы указаны. После того как стороны его заключили, у них не было претензий или разногласий, значит, все всё одобряют.

На основе ТЭПов в концессионном соглашении может:
• оцениваться деятельность концессионера по созданию, реконструкции, эксплуатации объекта, в том числе на их основе могут рассчитываться штрафы;
• устанавливаться требования к ремонту объекта и иного имущества;
• рассчитываться гарантированный объем услуг.

На наш взгляд, ТЭПы в концессионном соглашении — необходимость в момент его подписания.

Инвестор не занимался котельной, поэтому она пришла в аварийное состояние, использовать ее невозможно. Несмотря на требования отремонтировать котельную и даже решение суда, ничего не сделано. Учитывая, что инвестор в то же время пользовался имуществом, он получил неосновательное обогащение, которое надо вернуть.

Другую-то котельную мы купили, а значит, соглашение исполнили.

Иск удовлетворить. Концессионер плохо выполнял свои обязанности, состояние котельной неудовлетворительное, использовать ее по назначению нельзя. Ответчик пользовался имуществом четыре года, но не инвестировал в него и не модернизировал. Довод о другой котельной не принимается, поскольку это, по сути, не котельная, а всего лишь несертифицированный набор оборудования.

При выполнении обязательств необходимо внимательно следовать условиям соглашения. Если концессионер не вложит инвестиции, то с него могут еще и взыскать расходы, которые понесла публичная сторона.

Гражданское законодательство обязывает собственника содержать имущество, финансировать подведомственные организации и так далее.

Мы не можем заключить концессионное соглашение, поскольку оно предусматривает целевое финансирование оплаты услуг концессионера и обязанность возмещать его потери в некоторых случаях. А у нас ежегодный дефицит бюджета.

Принимать на себя часть инвестиционных и эксплуатационных расходов — это право, а не обязанность концедента. При оценке расходов бюджета нельзя ограничиваться только платой концеденту и капитальным грантом, так как могут быть еще обязательные гарантии инвестору по закону. Учитывая дефицит бюджета в городе, иные финансовые обязательства невозможны.

С одной стороны, дело фактически дает любому публично-правовому образованию с дефицитным бюджетом возможность отказывать на основании отсутствия ресурсного обеспечения даже в проектах, которые полностью реализуются за счет инвестора. С другой стороны, это дело можно использовать как обоснование необходимости предоставить концеденту гарантии для любого реализующегося проекта.

Мы выяснили, что условия концессионного соглашения противоречат закону в части обязательного проведения конкурентных процедур. Поэтому соглашение надо признать недействительным.

Необходимо сохранить соглашение, так как все процедуры были соблюдены, все желающие могли поучаствовать в торгах.

Признать соглашение недействительным. Ведь целью соглашения была организация услуг питания, а значит, нужны были конкурентные процедуры.

Если вашего объекта нет в списке объектов концессионного соглашения, а в отношении аналогичных объектов обычно заключаются государственные контракты, велик риск, что придет прокурор и потребует переквалифицировать концессию в госзакупку. Подумайте заранее, как обосновать, почему в вашем конкретном случае концессия была эффективнее госзакупки для заказчика.

Нужно вернуть помещение, так как:
• инвестор нарушает условия соглашения — срок истек, поэтому нужно передать объект;
• срок соглашения зависит от окупаемости проекта, он не может быть неограниченным;
• истец теряет возможность получить новые инвестиции по новому соглашению;
• это нарушение права собственности.

Помещение не нужно возвращать, а нужно заключить новые договоры, так как:
• инвестор неоднократно предлагал продлить срок соглашения;
• никакое новое место для образовательной деятельности не предоставлено истцом.

По мнению суда, инвестор осуществляет в этом здании социально значимую, общественно полезную образовательную деятельность и ее процесс в настоящее время нельзя прерывать.

Такие решения существенным образом ущемляют в правах собственника имущества и ограничивают конкуренцию. Да и вообще, в любом концессионном соглашении должны быть прописаны сроки возврата имущества, принадлежащего концеденту и последствия «развода» сторон.